Arme de distraction de masse

Depuis des siècles, les pays où le capitalisme règne - où les entreprises sont organisées autour de la relation employeur-employé - ont fait basculer les politiques commerciales internationales de leurs gouvernements entre le libre-échange et le protectionnisme. Les menaces et les plans tarifaires de Trump ne sont pas nouveaux. Ils ne représentent que le dernier changement d'une vieille, vieille oscillation.
Le libre-échange signifie simplement que le gouvernement interfère relativement peu dans le commerce des biens et services traversant sa frontière nationale. Le protectionnisme signifie que le gouvernement intervient relativement plus pour façonner le commerce international. Les principaux moyens de protectionnisme comprennent les quotas (limitation des quantités d'articles traversant les frontières), les tarifs (taxes prélevées sur les biens et services lorsqu'ils traversent une frontière), les subventions, etc. Le mot protectionnisme »reflète la principale raison historique pour laquelle les gouvernements sont intervenus: à savoir, pour protéger les entreprises nationales des concurrents établis à l'étranger. Par exemple, par des quotas sur le montant que les étrangers pouvaient apporter ou par un tarif (taxe) sur les importations étrangères, les bénéfices des entreprises nationales étaient protégés.
Les luttes entre les partisans du libre-échange et du protectionnisme ont toujours été avant tout des luttes entre les industries qui ont plus à gagner de l'une que de l'autre. Le gouvernement américain, par exemple, a longtemps imposé des quotas sur les importations de sucre. En partie à cause de cela, le prix actuel du sucre américain est supérieur de plus de 40% au prix mondial. Les producteurs de sucre américains peuvent nous facturer davantage parce que le quota limite la quantité de la demande américaine à des sources externes moins chères qui est autorisée à fournir. Le quota protège les bénéfices de l'industrie sucrière. Pendant de nombreuses années, les États-Unis ont imposé un quota similaire sur les importations d'automobiles japonaises pour protéger les bénéfices de l'industrie américaine. Les tarifs américains s'appliquent aujourd'hui à des milliers de biens et services importés rapportant plusieurs milliards de dollars de revenus à Washington.
D'un autre côté, les quotas et les tarifs s'opposent aux industries qui cherchent à réduire leurs dépenses pour les intrants importés. Par exemple, les producteurs d'aliments sucrés pourraient profiter davantage de sucre moins cher. Ils s'opposent ainsi au protectionnisme "et favorisent le libre-échange" du sucre. S'ils étaient confrontés à la concurrence des aliments sucrés étrangers, ils pourraient favoriser le protectionnisme pour le commerce alimentaire autre que le sucre. Ou, si les prix du sucre montaient trop haut, ils pourraient passer à l'utilisation d'édulcorants à base de maïs, se désintéresser de la question des quotas de sucre et se concentrer fermement sur le protectionnisme alimentaire. De même, les sociétés de taxis préféreraient le libre-échange des automobiles pour réduire leurs coûts.
Ainsi, tout au long de l'histoire du capitalisme, les situations toujours changeantes des industries nationales les alignaient maintenant d'un côté puis de l'autre dans des luttes sans fin entre le libre-échange et le protectionnisme. Cela est devenu plus compliqué lorsque la même industrie (par exemple, les automobiles) produit et commercialise à la fois aux États-Unis et à l'extérieur. Dans tous les cas, chaque industrie choisit généralement entre les deux parties en fonction de ce qui est le mieux pour ses bénéfices. La partie la plus forte et la plus efficace politiquement gagne la lutte pour déterminer la politique commerciale du gouvernement.
Gagner dépend souvent de la force des alliances de chaque côté avec le soutien du public. À cette fin, il n'est pas politique pour l'une ou l'autre partie d'identifier son objectif comme plus de profits. Au lieu de cela, chaque partie insiste sur le fait que ce qu'elle préfère est ce qui est le mieux pour l'emploi, la croissance, l'environnement ou encore d'autres grands objectifs sociaux. Les deux parties trouvent et / ou achètent généralement des universitaires dont les études confirment commodément les larges avantages sociaux de la politique commerciale préférée de l'acheteur. Ces universitaires croient souvent que leurs recherches peuvent réellement déterminer quelle politique est la meilleure pour tout le monde.
Mais personne ne peut faire ça. Personne ne l'a jamais fait, malgré les allégations contraires. Les raisons en sont multiples. Premièrement, les conséquences de l'une ou l'autre politique se produisent directement et indirectement sur de nombreuses années à venir. Deuxièmement, ces conséquences sont infinies en nombre, en diversité et en complexité. Troisièmement, ils comprennent les conséquences dont nous devenons conscients et celles qui restent inconscientes. Ainsi, les conséquences de l'une ou l'autre politique ne sont ni pleinement connues ni mesurables. De plus, parce que les conséquences de l'une ou l'autre politique interagissent avec tout ce qui se passe dans la société, il n'est pas possible (et n'a jamais existé) de dissocier les conséquences de l'une ou l'autre politique de toutes les autres influences sur ces conséquences. Nous ne pouvons jamais savoir quelles seront les conséquences de l'une ou l'autre politique.
D'une part, les industries en lutte ne se soucient pas des conséquences secondaires à plus long terme. Pour eux, l'impact probable, espéré à court terme sur les bénéfices, conduit leur comportement. Chaque partie promeut des affirmations sur les vastes conséquences sociales des politiques avec l'intention d'acquérir ainsi un soutien public et de renforcer ainsi son côté. Les universitaires dont le travail fait ou approuve de telles affirmations (souvent avec une naïveté épistémologique remarquable) sont utiles pour les industries rivales qui les utilisent.
D'un autre côté, les travailleurs et leurs organisations s'allient parfois avec les protectionnistes persuadés que la protection créera sûrement plus d'emplois, des salaires plus élevés, etc. Les défenseurs des consommateurs soutiendront souvent le libre-échange car sa conséquence certaine, ont-ils été amenés à croire, est la baisse des prix à la consommation. Il existe d'innombrables exemples où, en fait, des résultats opposés ont abouti. Lorsque de telles organisations prennent position dans la lutte du libre-échange contre le protectionnisme, elles soutiennent - sur la base d'affirmations non prouvables - l'un ou l'autre programme égoïste d'un groupe industriel. Trump a manipulé cette histoire de prise de position pour aider à gagner les élections.
Pour les travailleurs et les consommateurs de notre système capitaliste, le problème est le système, pas telle ou telle politique commerciale. Les promesses faites aux travailleurs au sujet de leurs gains certains grâce à l'ALENA ont permis à Trump de bénéficier lorsque ces promesses ont été rompues. À peu près la même chose pourrait bien arriver à Trump à son tour puisqu'il fait des promesses comparables de protection contre l'ALENA. Les employeurs capitalistes répondront, comme toujours, à toutes les politiques commerciales en vigueur en faisant avancer leurs intérêts via l'automatisation, la relocalisation des installations, le lobbying pour des exemptions spéciales, le choix des produits et bien d'autres choses. Ils continueront ainsi à générer l'instabilité cyclique, les inégalités croissantes, la dévastation écologique, etc. qui assaillent la société moderne: les vrais problèmes des travailleurs et des consommateurs.
La lutte entre le libre-échange et le protectionnisme porte sur le type de capitalisme qui prévaudra. C'est une lutte principalement entre capitalistes (comme ce fut, par exemple, l'histoire du TPP). Ceux qui cherchent à défier et à dépasser le capitalisme (quel qu'il soit) ont des objectifs radicalement différents et qui changent le système. Ils ne devraient participer aux luttes des capitalistes comme le libre-échange contre le protectionnisme que si et quand cela fait avancer leurs propres priorités de changement de système.
La production industrielle américaine par habitant se situe désormais au niveau d'un pays à faible revenu intermédiaire (acier, véhicules, fer par personne) et est désormais inférieure à la Turquie, l'Iran, la Colombie.
Si les États-Unis n'ont pas d'industrie, ce sera un pays du tiers monde. C'est une réalité incontournable. Les États-Unis se sont enrichis derrière des tarifs protectionnistes élevés (grâce à Lincoln). Les ghettos et la pauvreté rurale ont considérablement augmenté depuis le passage au libre-échange.
Le protectionnisme contre le libre-échange est LE PRINCIPAL DÉBAT aux États-Unis - il déterminera si nous sommes aussi riches que Singapour ou aussi pauvres que le Tchad.