Les pressions politiques au Royaume-Uni augmentent

La presse américaine a régulièrement effectué des analyses en fauteuil roulant de Trump, ce qui est un gaspillage d'énergie, car il est facile de prédire ce que Trump fera sans avoir un modèle de son câblage interne. Alors que ce qui passe pour les classes dirigeantes au Royaume-Uni a été encore plus prévisible que Trump dans son comportement avec le Brexit, s'engageant dans un déni qui est vraiment impressionnant dans son impénétrabilité, cela vaut beaucoup plus l'attention d'un psychologue amateur. Trump a dû à plusieurs reprises se contenter de ne pas obtenir ce qu'il voulait et de laisser la presse s'en prendre à lui. Ses réponses sont régulièrement enfantines, autodestructrices, risibles… mais il s'engage dans une sorte de réponse à des réactions défavorables, que ce soit pour émettre un tweet plein de fanfaronnades, lambaste un critique, ou, par exemple, essayer un Big Lie en réponse . En revanche, les Brexiteers agissent comme s'ils continuaient à répéter leurs fantasmes, l'environnement se plierait pour s'adapter à leurs désirs. Même Trump est plus connecté à la réalité que cela. Étonnamment, les boosters du Brexit se sont accrochés inébranlablement à leur système de croyances malgré plus d'un an et demi de fonctionnaires européens essayant de pénétrer leur brouillard. Le rituel d'un fonctionnaire de l'UE dit qu'il est impossible d'obtenir un poney "suivi presque immédiatement par David Davis ou son équivalent fonctionnel dit que l'UE est d'accord avec nous sur les poneys" ou bien sûr, l'UE n'a pas d'autre choix que de nous donner des poneys "est devenu si prévisible que de nombreux commentateurs l'ont comparé au film Groundhog Day. Peut-être que ma lecture des nouvelles de loin est erronée, mais comme je l'ai indiqué plus tôt cette semaine, à la suite des observations de Richard Smith, il devient de plus en plus difficile pour les conservateurs de tenir à distance les réalités embêtantes du Brexit. Les pressions politiques au sein du parti conservateur semblent atteindre le niveau d'ébullition même s'il n'y a pas de place évidente pour toute cette énergie. Même si May est l'otage du noyau dur du Brexit, ils n'ont pas les voix pour forcer une bataille pour le leadership, encore moins pour en gagner une. Et une élection anticipée, après le dernier fiasco, risque de mettre le Labour au pouvoir, un cauchemar conservateur. Cependant, revenant à nouveau à notre analogie avec le cuiseur à vapeur, lorsque vous mettez de plus en plus d'énergie que vous mettez dans un système, il atteint le point où il subit un changement d'état, comme dans le chaos. Ce que cela signifie en termes de politique britannique est bien au-dessus de ma note salariale, mais les pressions continuent de croître alors que les Brexiteers continuent de prendre ce qu'ils considèrent comme des échecs humiliants en raison de leur propre évaluation erronée de ce qui était réalisable. Ils sont incapables de s'en prendre à, et encore moins d'affecter, le véritable objet de leur colère, le fait que l'UE ne se soucie pas de ce qu'ils pensent, et a déjà pris en compte les pertes qu'ils subiront en raison de l'insouciance britannique et du refus total de planifier et négocier. Ils font donc de Theresa May leur sac de boxe substitut même si la battre ne fait rien. Par souci d'exhaustivité, les derniers développements, dont un seul est en fait d'actualité: La semaine dernière, David Davis a prononcé un discours sur les normes de mise en œuvre, même si le Brexit ne bouge pas »(comme si le Royaume-Uni montrait la capacité officielle de mettre en œuvre« n'importe quoi »). Alors que Richard North se concentre sur l'élément critique, le Royaume-Uni a été si peu disposé à envisager le Brexit de manière sérieuse, ce qui se traduit ensuite par un refus de faire même les bases de la négociation, comme présenter un ensemble de demandes », que l'UE dicte des termes: … Il a présenté le fait accompli de l'UE comme le pont que nous prévoyons de construire, pour faciliter le chemin vers nos nouvelles relations avec l'UE après le Brexit ». Ce que nous appelions l'État vassal "scénario bien avant que Rees Mogg ne s'approprie le terme devient une période de mise en œuvre strictement limitée dans le temps, qui constitue une base solide pour la prospérité future du Royaume-Uni". Le fait que, même maintenant, on parle d'une prolongation, et que Mme May aurait abandonné son discours d'anniversaire de Lancaster House, n'est ni ici ni là. Selon M. Davis, l'idée de transition de l'UE nous permet de saisir les avantages du Brexit en mettant en place les éléments fondamentaux du pays à notre départ ». Maintenant, souvenez-vous, la position de négociation du Royaume-Uni est si faible qu'on ne sait pas combien elle aurait pu obtenir de plus si elle avait essayé, d'autant plus qu'elle a mis en place des lignes rouges et ignoré complètement le fait qu'ils ont dicté le type d'arrangement que l'UE peut compte tenu de ses accords avec d'autres pays. North soutient également que le Royaume-Uni a totalement ignoré qu'il aurait eu plus de latitude et d'effet de levier s'il avait poursuivi ses relations commerciales dans le cadre de l'EEE, car le Royaume-Uni est déjà membre de l'EEE. Je pense que le Nord surestime grandement l'attrait de cette route, car, entre autres choses, une entente de services pour la Ville ne relèverait pas de la compétence de l'EEE. Mais à peu près n'importe quoi serait moins mauvais que le cours que le Royaume-Uni trace. Lundi, l'UE a eu besoin de deux minutes pour approuver les éléments clés de sa période de transition, sous la forme de nouvelles directives à son négociateur en chef, Michel Barnier.Conformément à la rapidité du vote, la décision n'a surpris personne. Le Royaume-Uni n'obtiendra que jusqu'au 31 décembre 2020 (comme nous l'avions prédit). L'UE a également, encore une fois de manière tout à fait prévisible, déclaré que les règles de l'UE seraient en vigueur, y compris toute nouvelle règle instituée après la date du Brexit. Les boosters britanniques du Brexit ont hurlé, agissant comme si leur demande que le Royaume-Uni puisse opposer son veto aux règles de l'UE mises en œuvre pendant la période de transition obtiendrait une quelconque traction.Même la section des commentaires du FT, qui a une représentation décente des piliers du Brexit, a sapé l'idée. Selon le Times, les ultras menacent à nouveau rituellement May de défenestration en raison de ses horribles échecs décrits ci-dessus. Malgré tous les hurlements, il n'y a aucune raison de croire que quelqu'un veuille sérieusement la remplacer. Un nouveau péché de mai, selon le Times, est une fuite du gouvernement d'une analyse qui conclut que chaque Brexit possible laisse le Royaume-Uni encore plus mal. Je parie que les partisans du Brexit ont planté cette histoire pour retirer une partie du vent des voiles des ultras, qui sont devenus encore plus enragés. De Buzzfeed, qui a éclaté l'histoire: La nouvelle analyse du gouvernement sur l'impact du Brexit indique que le Royaume-Uni serait plus mal loti en dehors de l'Union européenne dans tous les scénarios modélisés, BuzzFeed News peut révéler. L'évaluation, intitulée «Analyse de sortie de l'UE - Briefing de Cross Whitehall» et datée de janvier 2018, a examiné trois des scénarios de Brexit les plus plausibles basés sur les accords existants de l'UE. Selon un accord de libre-échange complet avec l'UE, la croissance du Royaume-Uni serait inférieure de 5% au cours des 15 prochaines années par rapport aux prévisions actuelles, selon l'analyse. Le scénario sans accord, qui verrait le Royaume-Uni revenir aux règles de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), réduirait la croissance de 8% au cours de cette période. L'option la plus douce du Brexit consistant à maintenir l'accès au marché unique par l'adhésion à l'Espace économique européen réduirait encore, à plus long terme, la croissance de 2%. Ces calculs ne tiennent pas compte des répercussions à court terme sur l'économie du Brexit, telles que le coût de l'adaptation de l'économie aux nouveaux régimes douaniers. Inutile de dire que ce coût d'adaptation à de nouveaux arrangements douaniers »va être un monstre, en particulier compte tenu du refus total du gouvernement de s'attaquer même au problème, qui a été aggravé par l'effacement de Carillion, qui à son tour entraînera à la faillite d'un nombre important d'entrepreneurs qui font des choses comme construire des infrastructures portuaires. Et ceux d'entre vous qui font de la modélisation financière savent que la réduction des chiffres de croissance au début d'une série chronologique a un impact global beaucoup plus important que les réductions des années extérieures. Enfin, il convient de souligner que l'UE a demandé à plusieurs reprises au Royaume-Uni de présenter ses demandes de négociation. Encore une fois, je ne peux pas souligner à quel point le comportement du Royaume-Uni a été complètement à l'écart. De l'Associated Press: Les lignes directrices de lundi incluent une demande de clarté sur ce que devraient être les relations futures. Plus tôt les Britanniques seront sûrs de l'avenir, mieux ce sera pour tout le monde », a déclaré le représentant italien aux affaires européennes, Sandro Gozi. Nous devons utiliser notre temps et notre énergie non pas pour façonner la transition, mais pour façonner la relation future. » Nick Gutteridge de The Sun est le plus proche de la marque. L'UE est maintenant désespérée que le Royaume-Uni propose tout ce avec quoi il peut réellement travailler. L'automne dernier, il y avait un sentiment d'irritation que nous avions ressenti à propos du commerce, mais sans trouver quoi que ce soit. En décembre, cela est devenu préoccupant. C'est maintenant en train de se transformer en panique ». En l'absence de toute proposition sérieuse, l'UE finira par décider pour nous d'élaborer des lignes directrices pour un ALE de base sur la base de nos lignes rouges. Il nous faudra croire sur parole que nous quittons le marché unique, l'union douanière et la fin de la libre circulation. Dit que le processus de Gutteridge commencera dans moins de 4 semaines si May ne produit rien. Le sentiment est que le Royaume-Uni nous a dit ce qu'il ne voulait pas, mais ne nous a pas (dans les limites du réalisme) dit ce qu'il faisait ». Cela présente cependant aux deux parties un certain nombre de défis physiques et techniques qui soulèvent le spectre d'une période de mise en œuvre réelle après 2020, visant à ce que le Royaume-Uni devienne un pays tiers, pour lequel il y a actuellement très peu de préparation associée à une profonde ignorance de ce que cela signifie réellement. implique. Le manque de préparation pourrait bien signifier qu'un ALE de base n'est que légèrement moins perturbateur qu'un Brexit sans accord. Il est difficile d'imaginer comment le Royaume-Uni aurait pu gérer ce qui allait toujours être un défi monumental pire. À moins que le Royaume-Uni ne tienne un deuxième référendum et finisse par abandonner le Brexit (qui est passé d'une apparence de non-démarreur à possible à distance), l'incompétence et l'opportunisme absolus des conservateurs diminueront de manière permanente le Royaume-Uni et entraîneront une réduction permanente de la norme de ses citoyens de vie. Et les gens ordinaires en prendront le plus gros coup. En tant que Britannique vivant à l'étranger, qui vient de rentrer de courtes vacances au Royaume-Uni, il est devenu évident pour moi que de nombreux partisans du Brexit ont perdu tout contact avec la réalité, si l'on en juge par les articles de la presse à sensation (qui a systématiquement blâmé tout sur l'UE, même cela signifiait prendre des positions opposées au jour le jour). Un facteur inquiétant était le manque d'analyse de la BBC (qui est maintenant vraiment pauvre sur l'analyse de quoi que ce soit) - en fait, même si la radio était sur BBC Radio 4 presque partout où je suis resté, je ne me souviens pas avoir entendu quoi que ce soit de grave à propos du Brexit - même si c'est le problème le plus important auquel le Royaume-Uni est confronté à l'heure actuelle. L'absence de discussion sur la question actuellement au Royaume-Uni est effroyable, et je pense que beaucoup de gens sont soit figés dans leurs opinions, soit espèrent simplement que tout cela disparaîtra. Je sais que ce qui précède est tout anecdotique, mais ce qui est vrai, c'est que ça ne va pas disparaître. Je pense que ce qui va se passer, c'est que nous aurons la période de transition, mais comme nous n'aurons aucun pouvoir d'influencer les choses pendant cette transition, encore plus de blâme sera pesé sur l'UE. Cela conduira à une relation de plus en plus mauvaise entre les deux parties et, finalement, à un scénario sans accord, à quel point la merde frappera vraiment le ventilateur. Si Corbyn accède au pouvoir (c'est mon seul espoir), cela pourrait changer, mais il sera confronté à une hostilité incessante de la presse (qui, à mon avis, est principalement responsable du Brexit, et à l'augmentation du racisme envers quiconque est un `` étranger ''). ces 20 dernières années), la BBC, l'establishment politique, environ la moitié de la population et beaucoup au sein de son parti. Cela signifie qu'il ne pourra peut-être pas éloigner le Brexit d'un scénario sans accord. Je ne suis pas fan des politiques néolibérales actuelles de l'UE - mais ils ont essayé de négocier et le gouvernement britannique (pas de surprise pour quiconque vient de n'importe où dans l'ancien empire britannique) n'a rien fait d'autre que d'essayer de faire connerie à la fois l'UE et la sienne population non informée. La seule sombre satisfaction que j'obtienne est que plusieurs politiciens comme May, Johnson, Davis etc. se sont déjà manifestés, et celui de tous les pays du monde, celui qui a probablement fait le plus de mal aux autres (à travers l'Empire britannique ) est sur le point de découvrir qu'il n'a absolument aucun ami. Cependant, je suis surtout désolé pour de nombreuses personnes au Royaume-Uni qui ne méritent pas ce qui va se passer. PlutoniumKun En tant que personne qui regarde juste de l'extérieur, c'est aussi ce qui me semble. Le manque de clarté dans les reportages des médias est assez stupéfiant. J'ai eu deux voyages récents au Royaume-Uni - l'un dans les Midlands, l'autre en Écosse, et j'ai passé beaucoup de temps à écouter la radio tout en conduisant et en parcourant des journaux au hasard. La mauvaise qualité des rapports et des discussions était très inquiétante. La seule source d'information britannique que je lis régulièrement est le Guardian, qui devrait être assez bon sur un sujet comme celui-ci, mais ses reportages, en particulier sur le plan économique, sont désespérément mal informés et incohérents. Les commentaires btl sur son site Web sont largement supérieurs à la plupart de ses rapports (avec un petit nombre d'exceptions honorables, notamment les rapports parlementaires hilarants de John Crace). Si j'étais basé au Royaume-Uni et que je venais d'obtenir mes informations de sources d'informations occasionnelles, je pense que je serais désespérément confus et que je me serais probablement déconnecté depuis longtemps. C'est pourquoi je pense que l'issue de loin la plus probable est que le Royaume-Uni va tout simplement basculer dans un Brexit incohérent qui va créer de nombreuses années de chaos économique et politique. PlutoniumKun Anonyme2 Merci Yves et les autres commentateurs. Bons points comme d'habitude. Juste une pensée supplémentaire à offrir. On me pose la question: pourquoi les politiciens britanniques disent-ils autant de bêtises? Ne savent-ils pas qu'ils disent des bêtises? Pour moi, l'explication principale est maintenant qu'ils savent qu'ils parlent à un électorat dont beaucoup sont dans une large mesure très mal informés sur le monde, l'Europe et les relations du Royaume-Uni avec ces grandes entités. Des décennies de désinformation ont fait leur travail. Les politiciens britanniques dans leur discours public ne ressentent donc pas le besoin de prendre en compte les réalités (même s'ils savent ce qu'ils sont), mais visent principalement la popularité des tribunaux en disant tout ce qu'ils jugent que leur public veut entendre - jusqu'à Johnson essayant de singer Churchill et appelant à «Que le lion (britannique) rugisse». Donc, pour de nombreux politiciens britanniques, il n'est plus important de savoir si ce qu'ils disent est logique. C'est ce que les parieurs veulent entendre. Et pour tous les politiciens savent (et je crains que beaucoup d'entre eux sont très ignorants), s'ils n'ont pas vérifié leurs faits, ce qu'ils disent pourrait être vrai, n'est-ce pas? PlutoniumKun Je ne suis pas sûr qu'il y ait une réponse à votre question, mais je soupçonne qu'un problème majeur au Royaume-Uni est l'affaiblissement progressif de la fonction publique depuis l'époque de Thatcher. Les politiciens ont toujours dit des bêtises, et chaque gouvernement avait sa part d'idiots, et était parfois dirigé par des idiots. Mais, comme dans tout État qui fonctionne bien, il y a les Sir Humphreys de ce monde pour diriger discrètement le navire dans la bonne direction. L'exemple classique est la Belgique, qui a réussi à bien fonctionner même lorsqu'elle n'a pas eu de gouvernement pendant un an. Je pense que c'est une caractéristique essentielle d'une démocratie qui fonctionne. Je pense que la perte de Sir Humphreys compétent a fait que le système est devenu de plus en plus dépendant de personnes compétentes pour être élu. Lorsque cela ne se produit pas, les conséquences sont très préjudiciables. Pourquoi cela a particulièrement frappé le Royaume-Uni en ce moment, je ne sais pas vraiment. Adrian Kent La raison pour laquelle les politiciens britanniques peuvent dire tant de bêtises, c'est qu'ils sont autorisés à s'en tirer. C'est un mélange des perspectives d'Oxbridge PPE, de l'establishment londonien sur la familiarité et l'indifférence envers «les provinces» et le biais de classement (en particulier à la BBC où TOUS les postes éditoriaux importants sont occupés par des conservateurs). Je ne serais pas trop aux yeux de rosée sur les «Sir Humprheys» - ce sont les types qui graissent les roues pour nos ventes d'armes aux Saoudiens. Cela dit, je ne peux pas attendre le Brexit - une touche de socialisme en cas de catastrophe sous Corbyn est exactement ce dont ce pays a besoin. animalogic Pourquoi cela a particulièrement frappé le Royaume-Uni en ce moment, je ne sais pas vraiment. » Je devine: près de 40 ans d'ultra néolibéralisme ininterrompu? Mark P. près de 40 ans d'ultra néolibéralisme ininterrompu? Ouaip. Thatcher est arrivé au pouvoir environ dix-huit mois avant Reagan, donc l'expérience a duré un peu plus longtemps dans un banc d'essai plus petit. Bien que j'habite en Californie et que la maladie est beaucoup plus avancée ici aux États-Unis, car il y a toujours eu moins de cohésion sociale et le balai américain moyen a toujours été soumis à un lavage de cerveau pour s'imaginer un millionnaire temporairement embarrassé plutôt qu'un sans-abri hébergé temporairement. tempestteacup La fonction publique a certes été affaiblie, mais les chuchotements de ceux qui en font partie ou qui ont récemment quitté / pris leur retraite suggèrent qu'il y a encore beaucoup de personnes qui travaillent dans sa fonction qui ont une solide compréhension des réalités de ce qui se passe. La démission de l'ambassadeur auprès de l'UE, Sir Ivan Rodgers, il y a 12 mois était à la fois un avertissement précoce de ce qui allait arriver et, dans les raisons qu'il exposait alors (et par la suite), une démonstration de la façon dont la fonction publique était forcée de agissent essentiellement comme des catalyseurs pour leurs maîtres politiques. Cela nécessite, il va sans dire, la suppression de leurs compétences, de leur expérience, de leurs idées et de leurs conseils basés sur la réalité. Je soupçonne donc qu'il y a encore du talent dans la fonction publique, même si elle était sans doute sous-équipée pour cette tâche gigantesque, car elle était également sous-équipée avant le référendum. Je me souviens avoir lu que le service était mécontent de voir May créer un DExEU spécial plutôt que de confier la responsabilité au FCO, au Trésor ou aux deux. Nouveau département = cauchemar logistique. Ajoutez David Davis dans le mélange, et il ne devrait pas être surprenant que son département soit devenu notoire comme celui à éviter d'être détaché à tout prix (vous pouvez également ajouter le Département du commerce sous Liam Fox). La mauvaise dotation en personnel du département pivot devient donc auto-perpétuée et l'erreur initiale de May - créer un nouveau département, puis avoir les trois ministères les plus pertinents dirigés par 3 Brexiters passionnés - signifiait que toute l'approche du gouvernement britannique pour les négociations se développait. de fondations bancales. Il est devenu évident lorsque May a annoncé son premier cabinet qu'elle n'allait pas être le genre de leader solide mais pragmatique, stable mais obstiné que les médias adoraient (y compris le Guardian, alors au sommet de son hystérie Corbyn). Mais avant cela, je me demande s'il n'y avait pas eu l'occasion de placer ces négociations sur une voie complètement différente. Je suis d'accord avec Yves sur le fait que le Royaume-Uni n'a pratiquement aucun effet de levier aujourd'hui et qu'il n'a jamais eu grand-chose au départ. En même temps, c'était une décision politique de traiter ce processus comme un processus contradictoire plutôt que collaboratif. C'était une décision politique de juger des actes ridicules de brinkmanship ou de grand standing conçus vraiment juste pour la consommation domestique. Je suis peut-être naïf ici, mais j'imagine qu'il y avait une fenêtre pendant laquelle un nouveau chef conservateur aurait pu s'adresser à ses collègues lors de son premier sommet européen et dire quelque chose comme quoi, comme vous le savez, je n'ai pas soutenu ce résultat. et je suis désolé, c'est pour cela que le peuple britannique a voté. Malheureusement, cependant, les réalités politiques au pays signifient que, autant que beaucoup le souhaiteraient, il n'est actuellement pas possible d'ignorer, de relancer ou d'annuler le référendum. À contrecœur, nous devrons donc être vus pour mettre en œuvre la volonté exprimée de quitter l'UE. Ce que j'espère, cependant, c'est que nous pouvons travailler ensemble sur une solution à ce problème qui ne cause pas de tort excessif à aucun de nous, qui maintient autant de relations étroites que possible ainsi que les avantages de nos collaborations à long terme, tout en répondant en même temps à la demande politique exprimée par le référendum. Si les circonstances changent à l'avenir, peut-être même que cela pourra être réexaminé, mais pour l'instant, la Grande-Bretagne abordera ce problème comme un problème commun que nous espérons pouvoir résoudre ensemble tout en respectant les processus démocratiques, même si nous regrettons leur issue. » J'apprécie qu'en raison des lignes rouges barmy du Royaume-Uni, elles ont exclu la possibilité d'un Brexit plus flexible ou, pour ainsi dire, à messages mixtes, mais cela ne devait pas être le cas. Je me demande si les conservateurs ont abordé les choses un peu comme je l'ai décrit, et sont venus à des discussions sans lignes rouges mais plutôt avec un esprit totalement ouvert, si nous ne serions pas confrontés à des possibilités beaucoup plus positives. Bien sûr, non seulement May n'a pas fait cela, elle a nommé des Brexiters de premier plan à des postes clés, elle et ses collègues ont prononcé une série de discours incendiaires, se transformant en des circonstances évitables et évitables où elle devient prisonnière de ses propres promesses ou de ses discours. . Elle a envoyé Davis et al pour démobiliser les dirigeants européens dans l'espoir de créer un fossé entre eux, même si cela a provoqué de manière provocante le fait qu'en mandatant Barnier comme négociateur, l'UE a établi des lignes directrices qui ne permettaient pas à des gouvernements individuels de faire directement pression sur les gouvernements. Elle, ou ses collègues imbéciles, a émis diverses idées basées sur la prise en otage de diverses collaborations, même pas basées sur l'adhésion à l'UE, y compris la sécurité et la police, sans parler des tentatives de troquer les droits de citoyenneté parmi les citoyens de l'UE vivant au Royaume-Uni. Tous ces éléments ont empoisonné inutilement l'eau avant même que les négociations n'aient vraiment commencé. Le gouvernement a également apparemment transformé l'ambiguïté / l'incohérence / l'inactivité magistrale en un état permanent. Pris entre des factions conservatrices irréconciliables et au sein de ce qui pourrait être une crise idéologique chronique, dépendant d'un DUP avec ses propres exigences Brexit, May et son gouvernement semblent avoir tout simplement abandonné leurs efforts pour élaborer une véritable approche avec des demandes réelles. Réflexion finale: c'est ce qui se passe lorsque vous créez une politique où le succès / l'échec à court terme est la seule mesure qui importe à toute personne au pouvoir. Le gouvernement de May vit titre à titre. Et même si le Brexit est une catastrophe totale et totale - l'ensemble du Cabinet quittera le gouvernement et occupera les emplois de prune qu'ils auront mis en réseau afin d'obtenir. Cameron a montré la voie - être probablement le pire Premier ministre depuis 1945 ne l'empêche pas de l'inventer sur le circuit international, de faire du tao à Davos et de faire son choix parmi les administrateurs. Je me demande alors à quel point le gouvernement est vraiment investi dans le Brexit ou ses conséquences - rappelez-vous, ce sont des gens pour qui le thatchérisme est profond. Ils iront vraiment bien quoi qu'il arrive, tout comme leurs amis et leurs familles. Cela étant, et puisque l'alternative implique beaucoup de travail acharné, des décisions impopulaires et face à un contrecoup probablement très désagréable de la part de la presse et des morceaux de votre parti, pourquoi ne pas simplement laisser les choses bouger en toute sécurité en sachant que lorsque le s___ frappe le fan, vous serez bien protégé des éclaboussures. Anonyme2 Merci à Yves et à la communauté pour les excellentes idées. PlutoniumKun Merci, excellente sommation. J'ajouterais simplement que pour une raison quelconque, les politiciens conservateurs n'ont jamais compris ou tenté de comprendre la dynamique politique européenne. Le refus du parti conservateur de rejoindre son groupe de centre-droit au Parlement a dérouté et irrité leurs alliés «naturels» de la CDU allemande, du PP espagnol, etc. Ils sont entrés dans le Brexit sans alliés du tout, à l'exception de quelques Européens d'extrême droite marginaux, et même ils ont rapidement été déçus en raison des déclarations d'immigrants manifestement anti-est-européens de la plupart des Brexiteers. Synoia Sans aucune excuse. J'ai été totalement déconcerté par les hypothèses britanniques concernant les négociations sur le Brexit ». Il est clair depuis le premier jour que l'UE a très peu de raisons d'offrir des conditions favorables à la Grande-Bretagne et de nombreuses raisons de ne pas le faire. Si la Grande-Bretagne ne laisse pas entrer les travailleurs continentaux après le Brexit, pourquoi l'UE ne priverait-elle pas la Grande-Bretagne de bon nombre de ses emplois les plus rentables, en particulier la finance, qui est très portable? L'UE doit faire clairement comprendre aux membres qu'ils seront dans une situation pire à l'extérieur de l'Union qu'à l'intérieur, sinon des pays plus viables se dissocieraient. La Grande-Bretagne doit donc viser à obtenir quelque chose comme l'ALENA avec l'UE. ils n'auront pas seulement la liberté de vendre des biens et des services dans l'UE et auront des expatriés vivant dans l'UE tout en restreignant les droits de l'UE en Grande-Bretagne. Ça n'arrivera pas. En fin de compte, le BATNA de l'UE est juste de s'asseoir et d'attendre. Les sociétés financières vont bientôt commencer à étendre leurs opérations à Paris et à Francfort afin d'avoir un accès complet à l'UE, donc je m'attends à ce que le marché de l'emploi et de l'immobilier à Londres continue de saigner en 2018. Les négociations rappellent un autre grand événement britannique immortalisé dans le poème. … "En avant, la brigade légère!" Quelqu'un avait gaffé. Le leur, mais à faire et à mourir. Dans la vallée de la mort Monté les six cents….  la charge sauvage qu'ils ont faite! Tout le monde s'est demandé. Honorez la Brigade légère, J'habite en Californie et j'y retourne deux fois par an pour rendre visite à mon père. Le vide en termes de reportage médiatique et d'analyse du Brexit est très frappant quand j'y suis. La BBC semble spécifiquement avoir succombé - et est aujourd'hui dirigée par - le même noyau d'élites produites par Oxbridge auquel PlutoniumKun fait référence, et qui infeste les partis travaillistes conservateurs et blairistes. C'est dommage. Il fut un temps dans les années 60 et 70 où la mainmise de leur classe sur tous les postes privilégiés au Royaume-Uni était en train d'être brisée. Avec Thatcher, ils sont revenus en rugissant, plus stupides que jamais. J'ai rencontré quelques-unes de ces personnes - en fait, mon frère était à Oxford avec Gove. Leur combinaison toxique d'incompétence totale et d'arrogance totale signifie qu'il n'y a littéralement aucun espoir pour quoi qu'ils soient impliqués. Tom Bradford Né et élevé au Royaume-Uni, j'ai quitté le Royaume-Uni pour de bon en 1990, après 11 ans de Margaret Thatcher et ce que je pensais être le pire du toryisme a mis l'écriture sur le mur pour moi. Maintenant, bien installé dans une petite enclave britannique sécurisée, inoffensive et bien gérée de l'autre côté du monde, je ne peux qu'être épouvanté alors que le pays fier, confiant, encore modérément puissant et respecté de ma jeunesse titube comme un arc ivre. -aya-hoo lié à une falaise, au divertissement de certains et secouant le peu d'aide et de conseils que quelques-uns bien intentionnés tentent d'offrir. Au moins Thatcher et ses conservateurs avaient un plan, aussi répugnant soit-il, un véritable plébiscite pour le mettre en œuvre et la compétence pour le faire. La pagaille actuelle mendie la croyance. Comment sont les puissants tombés. Au bord des eaux de Babylone, je m'asseyais et pleurais pour me souvenir de cette île sceptrée, ce demi-paradis, qui imbriquait l'Angleterre de ma jeunesse, faisant le tour du trou du bouchon alors que les clowns en charge gesticulaient et caracolaient devant leurs miroirs, pleurant 'la-la' bruyamment, dos à un public consterné. tempestteacup Il est vrai, si ce n'est pas agréable à retenir: il y avait un brin de populisme authentique dans la refonte de Thatcher du Parti conservateur. C'était peut-être faux, c'était peut-être le résultat malheureux de la propagande, mais il y avait beaucoup d'électeurs, y compris ceux de la classe ouvrière, pour lesquels elle a en particulier fait appel avec le comportement de la fille de son commerçant. Et, bien sûr, certaines de ses politiques ont profité à des sections de la classe ouvrière - celles qui ont pu acheter leur logement communal, par exemple. Et, bien sûr, même dans les premières années où son application initiale des réformes de la doctrine du choc néolibéral »a eu des résultats inévitablement désastreux, la droite du Parti travailliste a comploté pour saper Michael Foot afin de poursuivre son obsession à long terme avec détruisant la gauche socialiste pendant la guerre des Malouines a provoqué une vague de jingoisme juste au bon moment pour la réélire confortablement. Le problème est double: premièrement, les idées qui sont apparues nouvelles lorsque Thatcher les a annoncées à la fin des années 70/80, la Grande-Bretagne est maintenant familière. Leurs conséquences sont bien documentées et leurs défauts ont été brutalement mis en évidence. L'année 2008 a été le catalyseur d'une politisation généralisée au Royaume-Uni qui a d'abord été exprimée en Écosse avant de se manifester au UKIP et, enfin, un Parti travailliste renaissant sous la direction de gauche. Les forces contre-hégémoniques rassemblent et développent une explication approfondie mais aussi facile à digérer de ce qui s'est passé en Grande-Bretagne, pourquoi et quoi faire maintenant. Les conservateurs, en revanche, ne sont pas seulement restés fidèles à Thatcher - ils sont comme les fondamentalistes de la version la plus fondamentale et réflexive de l'idéologie néolibérale. Privatiser, privatiser, privatiser; déréglementer; réduire les déficits; n'empruntez jamais pour investir; toujours attaquer le secteur public; n'intervenez jamais sur les marchés. Les fils et les filles de Thatcher n'ont ni son énergie ni son intelligence - des gens comme Chris Grayling ne sont rien de plus que des voyous idéologiques fournissant le muscle pour tout ce qui est demandé par les donateurs conservateurs et les intérêts des entreprises. Sans nouvelles idées ou idées, cependant, les mouvements politiques deviennent moribonds et meurent, et c'est ce qui se passe avec les conservateurs. Sous leur forme actuelle, ils combinent les aspects les plus réactionnaires de la classe moyenne supérieure atavique (chasse au renard, anti-environnementalisme, désintérêt complet partout en dehors des pays d'origine) avec la version la plus vénale et idéologiquement doctrinaire d'un néolibéralisme discrédité, ils ont en fait oublié comment critiquer ou penser au-delà. Le résultat est un parti intéressant uniquement pour se maintenir au pouvoir afin de démanteler, de vendre et de mener une guerre des classes au mépris total des problèmes actuels ou de la réalité. La question est, malheureusement, combien de dommages ils peuvent faire avant qu'ils ne soient abandonnés - et combien de dommages peuvent être annulés lorsqu'ils le sont. Harry Frenchguy Je suppose que vous avez vu cette drôle de chose: Au Forum économique mondial de Davos la semaine dernière, Angela Merkel s'est moquée de Theresa May, lors d'un briefing secret pour les journalistes. Voici ce qui s'est passé, selon ceux là-bas. Mme Merkel a déclaré que lorsqu'elle demandait à Mme May ce qu'elle voulait que la forme des relations du Royaume-Uni avec l'UE soit, Mme May dit de me faire une offre ». À ce que Mme Merkel dit, mais vous partez - nous n'avons pas à vous faire une offre. Allez qu'est-ce que tu veux? À quoi Mme May répond, faites-moi une offre ». Et donc, selon Mme Merkel, les deux se retrouvent piégés dans une boucle récurrente de ce que vous voulez? » et faites-moi une offre ». Frenchguy vlade Expat Je le souligne depuis le début. Brits a dit, nous partons.