Une taxe sur les loyers

Les avertissements des propriétaires selon lesquels les taxes sur les achats à louer paralyseraient le marché immobilier, faisant baisser l'offre et augmentant les loyers, se sont avérés être totalement creux, selon une étude du groupe de campagne Generation Rent. Laissez de côté toutes les questions concernant les loyers, l'égalité intergénérationnelle, etc., et pensez à la fiscalité un instant. Ce commentaire montre clairement que s'il existe quelque chose comme un environnement concurrentiel (et il y a des loyers), l'incidence des taxes sur les loyers ne concerne pas le consommateur, mais les propriétaires du capital, comme cela devrait bien sûr être le cas. Je dirais que l'observation (non pas conçue comme une expérience, mais offrant par hasard une observation à grande échelle du comportement réel comme si une expérience était prévue) est capable d'extrapolation. Chaque fois que les fournisseurs sont des preneurs de prix (comme ils devraient l'être sur les marchés concurrentiels), les taxes sur les fournisseurs seront toujours payées par les fournisseurs et la suggestion de les répercuter sur d'autres n'a aucun sens. Cela est désormais vrai pour les loyers. Je pense que ce sera ailleurs. Donc, la prochaine fois que vous entendrez un ailier droit affirmer que la taxe n'est pas payée par le capital mais qu'elle est répercutée sur les consommateurs ou les travailleurs, notez simplement que ce qu'ils disent en réalité, c'est qu'il existe des marchés non concurrentiels et que ce fait devrait être leur véritable sujet de préoccupation. Mais curieusement, séminaire Saint Malo ce n'est jamais le cas. Les gens de droite sont les derniers à vouloir des marchés compétitifs. Ils ne permettent pas d'abus, après tout. Navigation après Chaque fois que les fournisseurs sont des preneurs de prix (comme ils devraient l'être sur les marchés concurrentiels), les taxes sur les fournisseurs seront toujours payées par les fournisseurs et la suggestion de les répercuter sur d'autres n'a aucun sens. » Je suis d'accord si le point de l'auteur s'applique uniquement aux impôts sur le revenu. Aux États-Unis, d'autres types de taxes, comme les taxes foncières, deviennent des charges d'exploitation de la propriété, pas différentes de l'assurance ou de l'entretien. Que le propriétaire ou le locataire écrive le chèque de la dépense, économiquement, les marchés devraient s'ajuster au fil du temps d'une manière comme si le locataire payait. Les baux triple net (le locataire paie toutes les dépenses) sont une caractéristique courante de nombreux contrats de location commerciale aux États-Unis. Le même principe devrait s'appliquer à toute dépense d'exploitation locative qui est perçue comme un prix raisonnable et généralement engagée de façon constante dans la majorité des propriétés d'un marché particulier. À l'inverse, les taux d'imposition des propriétaires fonciers peuvent varier considérablement en fonction de leur situation particulière. Il ne serait donc pas logique qu'ils puissent être intégrés d'une manière ou d'une autre aux accords de location. Donc, la prochaine fois que vous entendrez un ailier droit affirmer que la taxe n'est pas payée par le capital mais qu'elle est répercutée sur les consommateurs ou les travailleurs, notez simplement que ce qu'ils disent en réalité, c'est qu'il existe des marchés non concurrentiels et que ce fait devrait être leur véritable sujet de préoccupation. " D'après mon expérience, ce n'est pas une hypothèse que quiconque fait (à part peut-être certains économistes). Tous les clients commerciaux avec qui je traite, qu'ils soient propriétaires ou locataires, savent déjà que ce sont eux qui rédigent les chèques d'impôt. Croyez-moi, j'en entends parler tous les jours. vlade Oz a une TVA appelée TPS, c'est ce que vous voulez dire? Il a été mis en œuvre juste avant mon arrivée. Oui, je suis au courant de l'engrenage négatif, mais les pertes étaient importantes que les expatriés qui étaient des résidents de Sydney de longue date qui ont acheté une propriété en tant qu'investissement étaient toujours en train de se plaindre des pertes. C'est toujours une fuite d'argent car vous déduisez la perte de votre revenu, pas de votre impôt à payer. Et même en 2002, la propriété de Sydney avait connu une très bonne appréciation. vlade OK… C'est peut-être une stratégie valable à l'étranger. Mais les règles passives sur les pertes actives de l'article 469 de l'IRC (adoptées dans le cadre de la réforme fiscale de 1986) ont empêché que cela soit une stratégie fiscale viable pour quiconque dépasse un certain seuil de revenu. Convenu que d'autres conditions nationales ou locales peuvent avoir un impact qui détourne temporairement le marché de manière imprévue (par exemple, la récession immobilière de la fin des années 80 et du début des années 90 a été assez grave) Vous ignorez l'exemple du cas de Murphy. Et les propriétaires n'ont pas le droit donné par Dieu de tirer profit de leur investissement. Si quelque chose change, comme une nouvelle autoroute qui rend leur «hotte moins attrayante parce que les gens veulent vivre dans de nouveaux développements près de l'autoroute, le propriétaire ne peut pas s'asseoir là et dire: Eh bien, j'ai mon coût du capital et tous ces autres coûts» et demande un loyer que le marché ne supportera pas. Le propriétaire doit accepter un profit inférieur ou une perte sur son investissement. Il pourrait le vider et le nouveau propriétaire pourrait bien faire avec des coûts d'investissement inférieurs. Le point de Murphy est qu'une augmentation d'impôt n'a pas entraîné d'augmentation de loyer. Ils ne le feront pas si le marché ne le veut pas. anon48 Vous manquez encore mon point sur l'exemple de l'Australie et de Murphy au Royaume-Uni. Ce n'est pas comme les anciens abris fiscaux américains où vous pouviez amortir des pertes qui représentaient plusieurs fois votre investissement et les pertes fiscales valaient donc plus que l'investissement. Vous pouvez UNIQUEMENT réduire votre revenu du montant de la perte sur une base de P&L. Vous réduisez ainsi votre perte de 1000 $ à 600 $ après impôts. C'est toujours une perte. Et aux États-Unis, si le marché ne paiera pas votre coût du capital + vos dépenses, vous devez accepter de ne pas obtenir votre rendement cible. Je ne comprends pas pourquoi vous estimez implicitement que les propriétaires pourront toujours obtenir un loyer leur permettant d'obtenir un rendement acceptable. Vous agissez comme si ce n'était au pire qu'un blip à court terme quand ils ne le font pas, quand il y a beaucoup d'exemples sinon. CB cela m'a été clairement expliqué par l'un des propriétaires d'une imprimerie de production pour laquelle je travaillais: j'ai, dit-il, des coûts fixes que je ne peux pas réduire, donc quoi que je fasse des achats »compense certains de ces coûts. Je perds moins. eh bien, quand vous le dites ainsi ……. quelque chose c'est mieux que rien MonsieurM. Je crois comprendre que cela se produit parce que les propriétaires sont des fabricants de prix et non des preneurs de prix. Prenons l'exemple d'une industrie monopolistique (l'ultime décideur): une telle industrie a un coût fixe pour chaque unité de produit qu'elle produit, et peut appliquer n'importe quelle majoration à ce coût pour obtenir le prix final (la majoration devient les bénéfices de l'industrie). Même si l'industrie est monopoliste, la quantité de produits qu'elle vend dépend du prix qu'elle fixe, de sorte que le bénéfice total pour l'industrie devient: quantité de produits vendus prix unitaire - coût unitaire L'industrie verra alors une baisse des ventes, comme les bénéfices initialement augmenter à mesure que le prix augmente, mais ensuite diminuer lorsque l'effet de la plus petite quantité de ventes dépasse celui des bénéfices unitaires élevés. Il y aura donc un prix de profit maximal et l'industrie monopoliste essaiera d'obtenir ce prix. Notez maintenant que les taxes influencent le coût unitaire selon la formule ci-dessus, donc bien que les taxes réduisent les bénéfices globaux, elles n'influencent pas le prix de profit maximal. Par conséquent, pour un monopoleur, toutes les taxes sont payées par les entreprises et non par les clients. En d'autres termes, plus les entreprises ont le dessus dans la fixation des prix, plus les taxes sont payées par les entreprises et moins par les clients, pour autant que je puisse comprendre. lyman alpha blob Je ne fais pas valoir votre point principal, mais je voulais simplement souligner qu'un facteur qui fait grimper les prix dans le Maine est précisément les personnes de New York et de Boston qui peuvent télétravailler pour acheter une propriété dans la région de Portland, car c'est beaucoup moins cher que dans leur propre région. La plupart des habitants du Maine ne gagnent pas assez pour s'offrir 1 500 $ pour une chambre. Ma femme a parlé à un agent immobilier de premier plan il y a quelques années et il lui a dit que l'année dernière, il avait vendu une propriété par semaine à des gens de Brooklyn. lyman alpha blob MonsieurM. Il y a quelques années, j'ai loué un appartement. J'accepte que les propriétaires ne puissent pas louer à un prix supérieur à la valeur marchande; le fait est que la valeur marchande dépend du pouvoir de négociation relatif des propriétaires et des locataires, donc lorsque la valeur marchande est élevée (comme dans Manhatten dans votre exemple), cela signifie que les propriétaires ont plus de pouvoir de fixation des prix, donc ils sont (relativement) responsables des prix . Ou, pour le dire autrement, la valeur marchande est le prix de profit maximal », car au-dessus de ce prix, les bénéfices réels baissent parce que le propriétaire a plus de temps à attendre pour trouver un locataire, ou peut-être n'en trouve pas. JW Donc, cela s'appliquerait également aux impôts fonciers? Autrement dit, il serait logique pour le gouvernement local de fixer des impôts fonciers élevés, puis d'accorder un allégement aux propriétaires occupants à faible revenu? Je pense que le Vermont fait cela et son goût politique à cause de toutes les maisons de vacances. PKMKII Adam Eran Jenny Jim A Je me souviens pendant la bulle RE, les gens affirmant que parce que le prix des maisons augmentait, les loyers devaient évidemment suivre. J'ai essayé de souligner que le marché locatif s'adapte à l'offre et à la demande beaucoup plus rapidement car la plupart des immeubles locatifs ont un bail qui doit être renouvelé chaque année. S'il y a trop d'unités vides, votre propriétaire ne peut pas augmenter les prix trop haut ou vous déménagerez. OTOH, s'il y a très peu d'unités locatives dans les environs, il peut augmenter les loyers très rapidement s'il n'y a pas de limites légales pour le faire. Ceci est en contraste frappant avec le marché d'achat d'ER, avec ses coûts de transaction élevés et ses faibles proportions de ventes au nombre de maisons. Michael Hudson La base de toute théorie classique de la valeur et du prix est que les loyers ne peuvent pas être répercutés. Ils sont fixés par le marché »(souvent par le pouvoir de monopole) au-delà du coût de production réel (défini pour inclure le profit normal). En pratique, l'immobilier est acheté à crédit. Les acheteurs enchérissent les uns contre les autres pour obtenir le plus gros prêt bancaire - et le gagnant est celui qui promet le plus de rendement locatif au banquier sous forme d'intérêts. Plus la taxe foncière est faible, plus le loyer est disponible pour payer les banquiers. (Le loyer sert à payer des intérêts »est le principe de base ici.) Ainsi, un impôt foncier incombe principalement aux BANQUIERS, et non au propriétaire ou au locataire. Ce n'est que si l'acheteur utilise 100% des capitaux propres (ce n'est pas une pratique courante) que le propriétaire paie. Dans tous les cas, les taxes ne tombent pas sur le locataire, car le propriétaire facture déjà autant que le marché le supportera.